24 января были подведены итоги конкурса "" в номинации "Зарубежье". Торжественная церемония состоялась в столице Белоруссии Минске. Это первая из 12 номинаций конкурса, в которой уже прошло награждение победителей. Однако у участников конкурса по горячим следам возникло множество вопросов к организаторам и жюри.
Елена Носова, специалист по рекламе и маркетингу компании "Дизайн Артель", которая принимала участие в конкурсе, прислала в редакцию "Нетоскопа" письмо следующего содержания:
"Когда объявили о том, что "" теперь доступен для участия и разработчикам из Ближнего Зарубежья, компания "" не преминула подать два своих проекта на конкурс: сайт в номинацию "" и систему веб-статистики в номинацию "". Когда были финалисты "Зарубежья", мы были удивлены, что наших работ там не оказалось, поскольку довольно высоко оценивали поданные нами проекты на фоне остальных участников. Однако, посетовавшись, ничего предпринимать не стали, уважая решение жюри.
Несколько дней спустя был оглашен весь список участников со средними оценками и количеством проголосовавших. Свои работы мы там не нашли. И сделали вывод, что за них даже не голосовали. За комментариями мы обратились к "Голден Сайту". Был получен ответ от некоего веб-мастера, в котором сообщалось (здесь мы практически дословно цитируем письмо), что наш сайт был оценен всего двумя экспертами из тех, кто полностью просмотрел нашу номинацию (видимо, имелась в виду "Интернет-технологии, сервисы"), поэтому мы не вошли в итоговый список. Как оказалось, чтобы попасть в итоговый список, участник должен иметь как минимум 3 оценки от экспертов, полностью просмотревших и оценивших как минимум 1/3 участников номинации. В нашем случае эксперт номер 30, поставивший нам 8,5 баллов, просмотрел 7 из 8 сайтов в номинации "Интернет-технологии, сервисы", поэтому его оценки в этой номинации не принимались во внимание при составлении итоговых списков. Здесь, как нам показалось, имеется небольшое противоречие. Чтобы засчитать голос, надо просмотреть и оценить одну треть участников, но в нашем случае просмотрено было 7 из 8 имеющихся. Однако этот голос не был засчитан . По-видимому, организаторы конкурса разделяют "просмотр" и "оценку" на два самостоятельных этапа.
Нам стало интересно. Но-таки мы еще не до конца поняли систему голосования и оценки. Поэтому обратились к – одному из членов жюри – с просьбой пояснить, как же, все-таки, проходит голосование. Никита признался, что и сам до конца не понимает. И добавил, что сам голосовал за нашу работу toys.belfa.by, она ему понравилась, и он надеялся, что увидит ее в финале. Потом по непредвиденным обстоятельствам он не смог продолжить оценку работ, и это за него сделал председатель оргкомитета Михаил Вахтеров.
Нам стало еще интереснее. Итак, мы имеем конкурс "Голден Сайт". Оценку работ проводит комиссия из 61 человек. Согласно положению о конкурсе, "экспертный совет - группа лиц, осуществляющая профессиональную оценку Интернет-ресурсов, принятых Оргкомитетом. Жюри - группа лиц, осуществляющая заключительную оценку Интернет-ресурсов, отобранных Экспертным советом". На конкурс подаются работы. Пройдя предварительный отбор экспертами-жюри, они попадают на голосование. Как нам известно, наши работы прошли, поскольку за них голосовали. Для того, чтобы работы попали в итоговый список, необходимо, чтобы за них проголосовало как минимум три человека.
Вот тут начинается самое интересное. Вообще мы полагали, что для того, чтобы голосование считалось завершенным, надо чтобы за ВСЕ работы проголосовали ВСЕ члены жюри, ответственные за эту номинацию. Если работы плохи, им можно поставить плохие оценки, и они не будут иметь шансов выйти в финал. Но на деле этого нет. На конкурсе засчитываются номинанты, за которых у жюри нашлось время проголосовать. Если такого времени не нашлось, вместо членов жюри голосует председатель оргкомитета Михаил Вахтеров. Причем голосует опять же выборочно (иначе наши работы попали бы в итоговый список). У вас есть шанс, только если вы сами напишете членам жюри и слезно попросите их проголосовать-таки за вас. Хоть как-нибудь. Или не голосовать за вашего конкурента. В противном случае участника просто нет и не было. Не подавался на конкурс. Представьте, что вы участвуете в забеге, и когда приходите на финиш, то вам любезно сообщают, что ваше время никто не засчитывал, поэтому претендовать вы ни на что не можете.
Нас такая система проведения конкурса просто поразила. Не ясно, зачем вообще проводить конкурс, если невозможно организовать голосование членов жюри? Насколько объективны и достоверны результаты, если участники таким образом "выпадают" из конкурса? И нужен ли такой конкурс?
Печальная участь "выпадания" постигла не только наши, но и другие ресурсы в других категориях.
Возможно, есть еще какое-то занятное положение, которое регулирует и делает оправданным такой подход к проведению голосования. В этом случае мы готовы извинится перед "Голден Сайтом" и перед Михаилом Вахтеровым лично.
Если же нет, то хотели бы отослать организаторов конкурса к их же собственным .
Ждем ответа от Михаила Вахтерова, как нам кажется, поскольку он "самый главный" на конкурсе "Голден Сайт", и сам принимал участие в голосовании".
Пока вопросы участником конкурса "Золотой сайт" в номинации "Зарубежье" остались без ответа. А на очереди - награждение сайтов Северо-Западного региона. Оно переносилось уже несколько раз. Последний срок, называемый организаторами - 8 февраля.
Copyright © 2000-2002 Нетоскоп